Regresan al Siglo XIX (y II)
Hola de nuevo!!
El comentario de Woodsman (Ante todo, gracias por postear las cosas que piensas y perdona por no visitarte, pero es que siempre se me olvida tu dirección) me ha hecho pensar un poco... no me gusta que me vean como una persona que no es capaz de distinguir los grises y por eso quiere expresarme un poco mejor.
Si bien es cierto que no todos los votantes de Bush son "fascistas de tomo y lomo" (creo que quizás me he excedido) como he dicho antes, quiero diferenciar lo que quería decir con ello... Durante los últimos tiempos, sobretodo en Europa se ha venido especulando sobre el porqué una gran parte de norteamericanos seguía prefiriendo a Bush, antes que a cualquier otro candidato... y se ha hablado mucho de la influencia de los medios de comunicación, del miedo, de la incapacidad de muchos para distinguir las mentiras de su propio gobierno...
Basicamente, que es díficil de pensar que lo votarían si supieran la verdad que se ve desde afuera, y que hace que Bush sea detestado por la gran mayoría de la población del resto del mundo (solo hay que hechar un ojo a las encuestas para observar que abrumadoras mayoría creen que siendo este reelegido el mundo sería más peligroso para todos).
Lo que yo pretendía decir en mis palabras, era que debíamos de dejar de pensar en esos pobres americanos, que viven en un pueblo de Colorado o Carolina del Norte y que no saben de verdad lo que se cuece en Palestina, Cachemira, Iran, Corea o Irak. La realidad es que la gran parte de esa mayoría de norteamericanos que han votado a Bush, tienen poderosas convicciones para hacerlo y que no lo hacen por miedo (tenemos el ejemplo de Nueva York y Washington, donde una gran mayoría casi el 80%, voto por Kerry, y allí es donde deberían estar más asustados, ¿no?) .
Estos votantes republicanos,son norteamericanos que quieren un país prepotente, con patatas de la libertad (y perdón si caigo en generalidades) y que su país es superpotente y le puede dar una patada en los cojones a quien no esté con ellos, sobretodo a Francia. Y habrá de todo, está claro, pero lo que es innegable es que una gran parte de los votantes republicanos pertenecen a asociaciones ultra conservadoras, fundamentalistas religiosas, Asociaciones del Rifle y otras peores (recuerdan el KKK) que pretenden prohibir constitucionalmente el matrimonio homosexual, el aborto, la investigación con células madres, los derechos civiles y hasta el pezón de Janet Jackson.
Y quien me diga que esas asociaciones son minoritarias está muy equivocado, porque según todos los analistas, el papel de las organizaciones religiosas protestantes, ha sido fundamental para su victoria... al igual que fue fundamental para que La Pasión de Cristo recaudara 400 millones de dolares en USA... porque al igual que se compraban entradas por internet para regalarse a los fieles de las congregaciones, también se han movilizado para ir a votar en masa a George W.
Por eso, quiero que ahora pensemos en USA hace ocho años, en medio del mandato de Bill Clinton y ahora, y si el norteamericano medio está tan engañado o simplemente a cambiado y prefiere otro país, igual de poderoso pero más estricto y prepotente, al que le importa un carajo lo que pasa en Afghanistan o NYC mientras que sus impuestos bajen y sus soldaditos estén defendiendo su libertad para cultivar cereales en una granja del medio oeste. Todo ello como consecuencia de la perdida de virginidad que supuso para muchos de ese 80% de norteamericanos que nunca ha salido no de su estado, si no siquiera de su pueblo (y no con ello digo que sean tontos o catetos, porque tienen todo mi respeto).
En fin, por ahora no puedo explicar mejor mis palabras, espero no tener que poner un tercer post sobre esto. Y también espero que aunque pueda parecer que solo veo el blanco y el negro, por lo menos me informo de todo, aunque luego acabe eligiendo un color.
Un saludo, Carlos.
P.S.: Por cierto, cuando hablo de todo esto me refiero a los 54 millones que han votado a Bush, que son la mayoria, y no los pobres 50 millones que votaron a Kerry... los que en gran parte pagarán el pato de su mandato, no por un atentado terrorista, si no porque muchos de ellos perderan uno o dos de los empleos que tienen para llegar a fin de mes, o que no podran casarse con la persona que quieren, o que perderan la oportunidad de curarse de una enfermedad cardiovascular, o que verán como sus discos son quemados a las puertas de las tiendas, o que veran morir a su hijo en una calle o un colegio por una pistola o un subfusil automático cargado de balas compradas en un supermercado. (Esto último es para quien quiera decir que soy un demagogo).
El comentario de Woodsman (Ante todo, gracias por postear las cosas que piensas y perdona por no visitarte, pero es que siempre se me olvida tu dirección) me ha hecho pensar un poco... no me gusta que me vean como una persona que no es capaz de distinguir los grises y por eso quiere expresarme un poco mejor.
Si bien es cierto que no todos los votantes de Bush son "fascistas de tomo y lomo" (creo que quizás me he excedido) como he dicho antes, quiero diferenciar lo que quería decir con ello... Durante los últimos tiempos, sobretodo en Europa se ha venido especulando sobre el porqué una gran parte de norteamericanos seguía prefiriendo a Bush, antes que a cualquier otro candidato... y se ha hablado mucho de la influencia de los medios de comunicación, del miedo, de la incapacidad de muchos para distinguir las mentiras de su propio gobierno...
Basicamente, que es díficil de pensar que lo votarían si supieran la verdad que se ve desde afuera, y que hace que Bush sea detestado por la gran mayoría de la población del resto del mundo (solo hay que hechar un ojo a las encuestas para observar que abrumadoras mayoría creen que siendo este reelegido el mundo sería más peligroso para todos).
Lo que yo pretendía decir en mis palabras, era que debíamos de dejar de pensar en esos pobres americanos, que viven en un pueblo de Colorado o Carolina del Norte y que no saben de verdad lo que se cuece en Palestina, Cachemira, Iran, Corea o Irak. La realidad es que la gran parte de esa mayoría de norteamericanos que han votado a Bush, tienen poderosas convicciones para hacerlo y que no lo hacen por miedo (tenemos el ejemplo de Nueva York y Washington, donde una gran mayoría casi el 80%, voto por Kerry, y allí es donde deberían estar más asustados, ¿no?) .
Estos votantes republicanos,son norteamericanos que quieren un país prepotente, con patatas de la libertad (y perdón si caigo en generalidades) y que su país es superpotente y le puede dar una patada en los cojones a quien no esté con ellos, sobretodo a Francia. Y habrá de todo, está claro, pero lo que es innegable es que una gran parte de los votantes republicanos pertenecen a asociaciones ultra conservadoras, fundamentalistas religiosas, Asociaciones del Rifle y otras peores (recuerdan el KKK) que pretenden prohibir constitucionalmente el matrimonio homosexual, el aborto, la investigación con células madres, los derechos civiles y hasta el pezón de Janet Jackson.
Y quien me diga que esas asociaciones son minoritarias está muy equivocado, porque según todos los analistas, el papel de las organizaciones religiosas protestantes, ha sido fundamental para su victoria... al igual que fue fundamental para que La Pasión de Cristo recaudara 400 millones de dolares en USA... porque al igual que se compraban entradas por internet para regalarse a los fieles de las congregaciones, también se han movilizado para ir a votar en masa a George W.
Por eso, quiero que ahora pensemos en USA hace ocho años, en medio del mandato de Bill Clinton y ahora, y si el norteamericano medio está tan engañado o simplemente a cambiado y prefiere otro país, igual de poderoso pero más estricto y prepotente, al que le importa un carajo lo que pasa en Afghanistan o NYC mientras que sus impuestos bajen y sus soldaditos estén defendiendo su libertad para cultivar cereales en una granja del medio oeste. Todo ello como consecuencia de la perdida de virginidad que supuso para muchos de ese 80% de norteamericanos que nunca ha salido no de su estado, si no siquiera de su pueblo (y no con ello digo que sean tontos o catetos, porque tienen todo mi respeto).
En fin, por ahora no puedo explicar mejor mis palabras, espero no tener que poner un tercer post sobre esto. Y también espero que aunque pueda parecer que solo veo el blanco y el negro, por lo menos me informo de todo, aunque luego acabe eligiendo un color.
Un saludo, Carlos.
P.S.: Por cierto, cuando hablo de todo esto me refiero a los 54 millones que han votado a Bush, que son la mayoria, y no los pobres 50 millones que votaron a Kerry... los que en gran parte pagarán el pato de su mandato, no por un atentado terrorista, si no porque muchos de ellos perderan uno o dos de los empleos que tienen para llegar a fin de mes, o que no podran casarse con la persona que quieren, o que perderan la oportunidad de curarse de una enfermedad cardiovascular, o que verán como sus discos son quemados a las puertas de las tiendas, o que veran morir a su hijo en una calle o un colegio por una pistola o un subfusil automático cargado de balas compradas en un supermercado. (Esto último es para quien quiera decir que soy un demagogo).
4 comentarios
seguros -
Un feto puede sentir dolor antes de nacer. Es una de las contribuciones aportadas a través de las técnicas de ultrasonido que reconoce, como reacciona el feto a estímulos concretos, según Giuseppe Buonocore y Carlo Bellieni de la Universidad de Siena.
La matriz es un lugar preservado, pero no bloqueado, el tacto es la primera lucidez que la criatura, ya persona, despliega. Asimismo los lozanamente germinados tienen memoria funcional, retienen buqués y aromas recibidos en el útero de la mujer en estado de buena esperanza. El no nacido también percibe las eufonías, abarcando el griterío de la mamá e inclusive, escrutan las melodías que la madre oía durante la gestación.
Anand, educador en la Universidad de Arkansas para las Ciencias Médicas, expresaba al New York Times, que los fetos pueden percibir el padecimiento desde la semana 20 del estado de gravidez.
Sin embargo, es arduo para los valedores del malparto, aceptar que un feto perciba el sufrimiento, lo que manifiesta lo errados que están, al oponerse al no nacido y negarle la oportunidad de existir.
"Puesto que debe ser tratado como una persona desde la concepción, el embrión deberá ser defendido en su integridad, cuidado y atendido médicamente en la medida de lo posible, como todo ser humano", afirma el Catecismo de la Iglesia Católica.
Reconocer que el feto puede sentir dolor es un paso definitivo, para su reconocimiento como persona.
Marta -
woodsman -
¡Excelente post! Oye... que quede claro que no pienso que hicieras demagogia en tu anterior post, eh! Y tampoco decía que no seas capaz de ver más allá del negro y del blanco. Solo criticaba las palabras que habías utilizado. De hecho, sintonizo mucho con tu manera de pensar, sobre Estados Unidos y sobre muchas otras cosas; por algo te leo con regularidad. En lo único que difiero contigo es en que yo si que me creo que "esos pobres americanos, que viven en un pueblo de Colorado o Carolina del Norte y que no saben de verdad lo que se cuece en Palestina, Cachemira, Iran, Corea o Irak" existan de verdad. Es cierto que tienen poderosas razones para votar al señor Bush, pero esas razones son fruto de años de absorber la información sesgada que les proporcionan los medios de comunicación de allí. No digo que la información no les llegue, pero les llega con cuentagotas y no todos los medios se hacen eco de cierto tipo de noticias.
¿Como va a saber un granjero de Iowa lo que se cuece de verdad en Palestina si la ABC, NBC o FOX de turno le cuenta solo una parte de la historia? Cuando un pirado se inmola en un discoteca de Tel Aviv, la noticia aparece en los titulares del telediario, pero cuando mueren civiles palestinos a manos del ejercito israelí no se le da la misma importancia a la historia, si es que aparece en absoluto. Una de las diferencias entre un ejecutivo que vive en Nueva York -de esos que votan a Kerry- y un granjero de Iowa de esos que vota a Bush-, es que el neoyorquino se topa con gente extranjera por la calle todos los días. Probablemente, no hay nadie en el círculo de amistades del granjero de Iowa que pueda contarle de primera mano lo que ocurre en sitios como Palestina. Su única fuente de información son la televisión y la radio. Yo viví 5 años en Estados Unidos, 4 en Boston y uno en los Angeles y te diré que aún en las grandes ciudades es difícil enterarse de lo que pasa en el resto del mundo a través de los medios. El panorama que resulta más descorazonador es el de la radio. Más de un 90 por ciento de los locutores de programas de tertulia política, lo que allí llaman talk radio son de ideología conservadora.
Por cada Michael Moore que hace películas hay cien Rush Limbaughs que hablan 3 horas al día por la radio, vendiéndole al público americano la moto de que los Estados Unidos han ido a Irak a ayudar a los pobres irakies oprimidos. Es verdad que hay mucho fanático religioso por ahí suelto, mucho miembro del KKK y de la asociación nacional del rifle, pero los que han hecho presidente a Bush no son los fanáticos ni los radicales sino los indecisos. Y entre esos indecisos hay mucha gente que se traga la historia de que Estados Unidos es el defensor del orden mundial, el poli bueno que tiene que intervenir cuando las cosas se salen de madre en algún punto del globo terráqueo. Toda esa gente no es consciente de que su propio gobierno tenga intereses menos altruistas en mente y por lo tanto no entiende de donde surge el anti-americanismo.
No digo que ese tipo de personas estén libres de culpa, ni mucho menos. Independientemente de que la información que les llegue sea sesgada, ellos también eligen no mirar ciertas cosas, pero en ese defecto caemos también el resto de los ciudadanos del primer mundo, hasta los más concienciados.
Bueno, un abrazo y buen rollito :)
El fugitivo -
Aúnque resulte curioso que ganara Bush, teniendo en cuenta toda la publicidad que se hizo en contra de él. Pero bueno, es interesante leerte.
Abrazos